БУВ неолібералізму В УКРАЇНІ?

Розгорілася з цього приводу на сторінках сайту «Спільне / Commons» полеміка розкрила цілий пласт проблем в теоретичній схематику, використовуваної деякими лівими для аналізу соціально-економічної реальності пострадянського періоду.

Денис Горбач, наприклад, вдало підмітив , Що для суворого відповідності визначенню «неолібералізму» необхідно визнати наявність капіталістичного класу в СРСР. А це, на його думку, автоматично означає, що цей клас повинен був бути правлячим відповідно до убогої схематики, висхідній ще до Тоні Клиффу, якщо не раніше. Однак залишимо в спокої класову природу СРСР - вона гідна окремого дослідження. (Особливо в світлі стали тепер доступними емпіричних даних про характер і масштаби нелегальної і напівлегальної економіки в СРСР і особливо її структурної зв'язку з бюрократичним характером управління.)

Що ж стосується неолібералізму, то я швидше погоджуся з Володимиром Іщенко і визнаю наявність практично всіх основних його ознак в економічній політиці України в 90-х і 2000-х. Проти очевидності факту приватизації, по крайней мере, ніхто сперечатися, сподіваюся, не буде? Що ж стосується дерегуляції і скорочення соціальних витрат, то, безумовно, тут була своя специфіка. Дерегуляція відбувалася дуже своєрідно. З одного боку, прийняттям кількох нових законів, що легалізували вільне підприємництво, був одним розчерком пера створений не тільки абсолютно вільний і нерегульований ринок для розпродажу, а й, по суті, легальні умови для розграбування держвласності. Ця особливість дерегуляції досі дозволяє адвокатам Лазаренка і Тимошенко (а в майбутньому, можливо, і інших наших прем'єрів) стверджувати, що в країні не діяло законодавства, що забороняв по суті безкоштовну передачу держвласності в приватні руки або отримання відкатів на рахунки в швейцарських банках.

З іншого боку, специфікою України в період до приходу до влади в 2004 році президента Ющенка була систематична політика вирощування власне бізнес-олігархії. Справжньою відкритості для іноземних інвестицій до цього моменту в країні не було. Не дуже допускався в країну і зарубіжний фінансовий капітал, зате швидкими темпами йшло формування великих приватних банків. Симбіоз зростаючої олігархії і дружній до неї, але також претендує на багато бюрократії народжує цікаве явище посилення формальної зарегульованості економічної діяльності. Історичним аналогом цієї формальної сверхрегуляціі можна вважати хіба що Licence Raj (навала ліцензій), яке мало місце в Індії відразу після звільнення від британського панування (British Raj) і також сприяло вирощуванню власних олігархів: Мітталу, татів і іншої, не меншою, ніж наша, сволочі.

Незаперечним фактом є також скорочення фактичних обсягів соціальної сфери і особливо що почалася в останні роки системна деградація соціальної інфраструктури. Інше питання, що ці речі досить важко відстежити за офіційною статистикою, хоча думаю, що коли згнилий зсередини колос радянської інфраструктури нарешті звалиться зі своїх глиняних ніг, то наслідки краще відіб'ються і в офіційних цифрах. Проблема в тому, що фактичне пограбування населення проводилося у нас, на відміну від розвинених країн, в значній мірі неформальним чином. Вирощені в першій половині 90-х олігархи просто перестали платити податки. Таким чином, перенаправляючи все більшу і більшу частину своїх доходів в офшори, вони залишали все меншу для перерозподілу в країні через держбюджет і пенсійний фонд. Так що могли собі дозволити формально не скорочувати відсоток держбюджету, що витрачається на ті чи інші соціальні сфери. І систематично влаштовувати перед виборцями цирк з «обговоренням» того, де знайти гроші для наповнення бюджету. Саме в цьому неформальному, але практично абсолютному звільнення великого олігархічного бізнесу від податків я бачу основну рису економічної політики нашої держави, яка і дозволяє визнати цю політику в цілому неоліберальної (хоча і, безумовно, має свою специфіку).

Докладний аналіз ролі офшорів в українській економіці і безплідних політичних дискусій про необхідність відмови від офшорних моделей ведення бізнесу наведено в статті Олексія Ведрова , Який прогнозує, що чергова PR-кампанія навколо «боротьби» уряду з офшорами, найімовірніше, з мовчазної згоди влади і опозиції, як завжди, закінчиться нічим.

А тепер, з вашого дозволу, я спробую проаналізувати деякі наслідки цієї політики. За структурою економіки України до початку 1990-х була більше схожа на Францію і Німеччину, ніж на країни третього світу. Країна також була на досить високому місці за таким показником, як індекс людського розвитку. Перша хвиля неоліберальної інтеграції України в світовий ринок привела не тільки до безпрецедентного економічного спаду і зубожіння населення, але і до різкої зміни структури економіки, перетворивши її з наукомісткої і машинобудівної в переважно сировинну. Відбулася своєрідна рокіровка машинобудування і металургії: якщо в 1990 р співвідношення становило приблизно 10% на 30% ВВП (Держкомстат УРСР 1991), то в 2000 р - 30% на 10% (Держкомстат України 2001). Сільське господарство було переорієнтовано на вирощування соняшнику на експорт: частка посівних площ під цією культурою зросла з 4,9% до 16%, тобто вище максимально допустимого при організації нормального сівозміни рівня. Природним результатом стало виснаження земель і зниження врожайності соняшнику на 27%. Хімічна промисловість різко зменшила виробництво добрив та інших видів продукції і переорієнтувалася на експорт синтетичного аміаку. При цьому був досягнутий вражаючий рівень інтеграції країни в світову економіку: експорт склав більше 25% ВВП (Офіційний веб-сайт Держкомстату України). Повністю зникли практично всі високотехнологічні галузі української промисловості, включаючи радіоелектронну і верстатобудівну. З машинобудівних галузей збереглися тільки ті, для яких володіють відповідними заводами-монополістами олігархи змогли домогтися введення суворих протекціоністських заходів, що йдуть врозріз із загальним неоліберальних напрямком економічної політики. Серед таких рідкісних прикладів можна назвати захисні заходи, які були застосовані проти імпорту легкових автомобілів і холодильників, що зробило можливим збереження, відповідно, приватизованого Т. Васадзе Запорізького автомобільного заводу і приватизованого В. Ландиком Донецького заводу холодильників. Єдиною галуззю, яка продемонструвала впевнене зростання обсягів виробництва на цілком неоліберальних підставах вільного ринку, виявилося виробництво пива і сигарет, яка значно перевищувала радянський рівень незважаючи на скорочення чисельності населення в країні (Ткаченко, Алексєєв, Іларіонов, Рибачук, Степанов і Тарасов 2004).

Спостерігався на початку і середині 2000-х економічне зростання фактично тільки сприяв закріпленню України в ролі сировинного придатка розвинених економічних країн, посилюючи спеціалізацію країни на виробництві з низькою доданою вартістю (гірничо-металургійному, азотно-хімічному і частково сільськогосподарському). Вже тоді для багатьох було очевидним, що, не дивлячись на «економічні успіхи» ніякого інноваційного та технологічного розвитку країни не відбувається і країна поступово скочується все глибше в воронку соціально-економічної деградації, витрачаючи останні резерви для, здавалося, ще можливого технологічного оновлення. (Попович 2004; Popovych 2005). Багато аналітиків вважали, що склалися в 90-і роки в Україні великі монополістичні угруповання капіталу і очолюють їх олігархи будуть зацікавлені в стратегічному зміцненні своїх позицій в світ-системі і направлять значні ресурси в високотехнологічні галузі виробництва і розвиток інфраструктури (Гальчинський и Льовочкін 2004). У зв'язку з ростом внутрішнього споживання великі надії покладалися на зростання ролі «середнього класу» (ГЕЄЦЬ 2003).

Проте, бюрократичний апарат української держави, здатний до деякої міри захистити внутрішній ринок від проникнення іноземного капіталу, виявився абсолютно неспроможним здійснювати послідовну інноваційну політику. Вибудовування системи пріоритетів розвитку виявилося зовсім не таким простим справою, як зведення неформальних корупційних бар'єрів для відлякування зарубіжних інвесторів. Нездатність режиму сформувати модель розвитку, в яку б міг вписатися так званий «середній клас», привела до його падіння в результаті «Помаранчевої революції» 2004 року. На зміну організаторам олігархічного первинного накопичення прийшли ринкові фундаменталісти, які зробили все можливе, щоб поширити неоліберальну модель не тільки на зовнішньоекономічні експортні відносини, але і на внутрішній ринок. Проникнення в українську економіку західних банків і спекулятивного капіталу якийсь час сприяло прискоренню зростання не в останню чергу за рахунок здешевлення споживчого кредитування і зростання внутрішнього споживання в основному імпортних товарів. У той же час це зростання забезпечувався в основному за рахунок подальшого розширення виробництва в низькотехнологічних експортно-орієнтованих сировинних галузях. Зростання супроводжувалося подальшої деградацією інфраструктури, вкрай низькими інвестиціями в НДДКР, стагнацією прикладної і, в ще більшому ступені, фундаментальної науки, зниженням рівня освіти і культури.

Наприклад, індекс людського розвитку в Україні був в 1990 році вище, ніж в Росії, Польщі та Румунії, а тепер Україна значно відстає за цим показником від перерахованих країн, і розрив має тенденцію до збільшення (United Nations Development Programme).

При цьому експерти відзначають, що Україна була єдиною з країн СНД (за винятком Росії), «здатної проводити наукові дослідження і готувати фахівців у всіх без винятку наукових сферах». За їхніми оцінками, на Україну припадало 13-15% радянського науково-технічного потенціалу та близько 20% наявного експериментального обладнання. Індикативна загальна чисельність персоналу, задіяного в сфері НДДКР, становила близько 450 тис. Чоловік (Yegorov 2004).

До кризи 2008-го року вимивання основи соціально-економічної інфраструктури до деякої міри маскувався косметичними ремонтами фасадів. Виник в 1990-і відставання України за такими показниками, як індекс людського розвитку, по крайней мере, перестало зростати. Здавалося, що країна все ще має деякі технологічно не найбільш відсталими виробництвами в машинобудуванні (в тому числі аерокосмічним, авіаційним, військовим виробництвом), має дивно високий рівень освіти (у порівнянні з іншими країнами, що мають близький показник ВВП на душу населення). Ще більш дивним було те, що українська наука досі залишалася затребувана за кордоном. Судячи з індексами цитування в зарубіжних виданнях, праці українських вчених все ще читали, і до середини, а по деяких галузях і до кінця 2000-х років тенденції до зниження числа індексованих Scirus публікацій українських вчених не спостерігалося. І це попри відсутність фінансування, яке, незважаючи на економічне зростання, залишалося на рівні кризових 90-х, тобто по суті насилу забезпечувало вчених мінімальною зарплатою, не кажучи вже про витрати на проведення досліджень, а тим більше на експериментальне обладнання.

Малюнок 1. Індексовані в Scirus наукові публікації (Рибачук і Попович 2011).

Після 2000-го року практично у всіх галузях української науки, на відміну від більшості інших країн, спостерігається спад або, принаймні, припинення зростання числа індексованих публікацій (Рибачук і Попович 2011). При цьому, наприклад, для Польщі зростання числа індексованих публікацій триває (див. Рис.1).

Що стосується культурної сфери, то, як би парадоксально не виглядало, неоліберальна політика української національної держави призвела не стільки до «українізації» масової культури, скільки до прискорення процесів русифікації, деградації української культури і загострення міжнаціональної напруженості. Незважаючи на всю націоналістичну риторику, українську мову на відкритому ринку явно програє конкуренцію російській (Popovych 2011).

Моментом істини для української економіки стала криза 2008-2009 років, який підірвав експортний бізнес української олігархії. Хитка стабілізація була перервана економічним шоком, який відразу розкрив вразливість і структурну неповноцінність економіки. Йдеться далеко не тільки про її експортно-орієнтованому сировинному характері, але і, в першу чергу, про галузі, орієнтованих на внутрішній ринок, а також про згортання всіх видів соціально-економічної інфраструктури - від масового закриття засобів масової інформації та скорочення кількості вузів до ліквідації молокозаводів і припинення виробництва добрив. Важливо відзначити, що мова йде далеко не тільки про економіку. На відміну від економічної кризи 90-х, коли, як ми зараз розуміємо, радянська інфраструктура науки, освіти і культури в значній мірі зберігалася і продовжувала існувати, зараз відбувається її схлопування. Вимиті зсередини красиві фасади науково-виробничих об'єднань, академічних інститутів, вузів та закладів культури падають як карткові будиночки.

До останнього часу в Україні практично не тільки не зменшувалася кількість публікацій, індексованих за кордоном, але і не спостерігалося падіння таких показників, як кількість телефонізованих населених пунктів і населених пунктів з водопроводом і каналізацією, фактична протяжність доріг. Число населених пунктів, де доступний широкосмуговий Інтернет, навіть збільшувалася. Зараз же ми спостерігаємо процес, коли вся соціально-економічна інфраструктура суспільства швидкими темпами «приводиться у відповідність» з новою роллю України в міжнародному поділі праці. Причому політика української олігархії всіх кольорів і відтінків в кінцевому підсумку сприяє цій деградації. Найсумніше, що олігархія, практично повністю звільнивши себе від податкового тягаря і переклавши весь тягар депресії на населення, продовжує ще більш високими темпами вилучати ресурси з країни, а аж ніяк не інвестує їх в модернізацію і стратегічний розвиток економіки. Підсумком 20-ти років неоліберального розвитку, на думку провідних українських експертів, став системна криза інноваційного розвитку економіки (Малицький, 2009). Частка ВВП, що витрачається на наукові дослідження, неухильно знижувалася як під час депресії початку і середини 90-х, так і під час нетривалого періоду економічного зростання початку 2000-х (див. Рис. 2). Природним результатом такої «науково-технічної політики» стало вичерпання науково-технічного та інноваційного потенціалу країни, підрив здатності не тільки розробляти, але і впроваджувати нові технології у виробництво.

Малюнок 2. Порівняльна динаміка ВВП України і фінансування науки.

После економічної кри 2008-2009 років олігархія даже не стала делать Спроба найти вихід з глухого кута. Прінаймні, ніякіх ознайо формирование стратегічніх пріорітетів розвитку країни и перенаправлення ресурсов на будь-які проекти технологічної модернізації віявіті НЕ вдається. Навпаки, Відсоток ВВП, что віділяється на науку и технології, продовжую зніжуватіся. У тій же година олігархічні фінансово-промислові групи Зроби комплекс ЗАХОДІВ для максимального перенесення своих Втрата на Державні фонди и шірокі верстви населення. Була проведена девальвація гривні (тобто різко зніжені реальні зарплати особливо в експортно галузь), взяті велічезні Державні кредити на рефінансування банків, прійняті СПЕЦІАЛЬНІ заходь для ПІДТРИМКИ металургії - нізькотехнологічній, потім на внутрішню експортної Галузі. Розпочато масштабні програми СКОРОЧЕННЯ державних витрат на соціальну сферу. Уже запущені пенсійна и медична реформа, на черзі реформа освіти и фактична ліквідація Национальной академии наук України. Але, мабуть, головного досягнені олігархії стало повне звільнення великого бізнесу від податків и одночасне Посилення податкового преса на найманов ПРАЦІВНИКІВ, дрібний и середній бізнес. Основним методом переходу на нульовий ставку податку стала «оптимізація холдінгової Структури и оподаткування» з Використання норм, передбачення договором про «унікнення Подвійного оподаткування» между Україною и Кіпром. Положення цього договору дозволяли вільно Виводити з країни (і, при необхідності, повертаті) фінансові кошти без будь-якіх обмежень и накладних витрат. При цьому діють норми, які дозволяють дочірнім підприємствам кіпрських компаній повністю приховувати і виводити на Кіпр свій прибуток, наприклад, маскуючи її під виплату відсотків за фіктивними позиками, отриманими від кіпрських компаній. На відсотки за кредитними операціями також встановлено нульову ставку податку, тобто повне звільнення від податку на прибуток, виявляється для підприємств, що перебувають у власності наших «кіпріотів», цілком легальним. Обсяг не оподатковуваних ніякими податками коштів, викачаних з України, склав за 2011-2012 роки 53,4 млрд. Доларів США, тобто суму, яку можна порівняти з державним бюджетом України і становить близько третини річного ВВП країни (Економічна правда 2012). При перегляді договору з Кіпром з багатьох ключових позиціях була збережена нульова ставка оподаткування (Попович 2012а). Кожна з провідних ФПГ України володіє десятками кіпрських компаній (від 97 у групи «Приват» Коломойського до 22 у групи «Інтерпайп» Пінчука), яким, в свою чергу, належать практично всі реально функціонуючі великі і середні промислові підприємства України (Щербина 2012).

Прагнення до енергетичної незалежності виливається в рамках існуючої зараз неоліберальної моделі аж ніяк не в систематичну політику впровадження енергозберігаючих технологій або комплексний розвиток альтернативної енергетики. На послідовну політику бюрократія українського олігархічного держави, схоже, просто не здатна. Основні зусилля, в повній відповідності з інтересами орієнтованої на зовнішні ринки і швидкий прибуток сировинної олігархії, спрямовані на організацію варварського видобування шельфового і особливо сланцевого газу. Технології видобутку останнього такі, що багато хто прогнозує екологічну катастрофу в районах видобутку: необоротне забруднення грунтових вод, вимирання багатьох видів рослин і тварин і, в результаті, непридатність земель для ведення сільського господарства і проживання людей. Йдеться про значних територіях в досить густонаселених районах. Не менш серйозні наслідки матиме розгорнувся повним ходом процес перекладу ТЕС з газу на вугілля. В кінці 80-х в УРСР за наполяганням екологів практично всі великі ТЕС були переведені з вугілля на газ, що дозволило значно зменшити викиди сірчаної кислоти і практично подолати проблему так званих «кислотних дощів» у багатьох районах України. Зараз ТЕС будуть знову працювати на вугіллі, причому на українському вугіллі, що містить дуже високий відсоток домішки сірки (Попович 2012б).

Ще одним важливим аспектом неоліберальних перетворень є розширення сфери застосування прав інтелектуальної власності та посилення законодавства в області копірайту. Єдиними видами інфраструктури, які продовжували розвиватися в країні останні 20 років, були мобільний зв'язок та Інтернет. Для мільйонів українців підключення до Інтернету багато років передбачало в основному безкоштовний доступ до величезних мас так званого піратського контенту. Але зараз, з огляду на насичення ринку доступу до Інтернет і падіння прибутків, телекомунікаційні компанії все активніше нав'язують користувачам платний контент, обмежуючи доступ до безкоштовного контенту (Попович 2011). Йдеться далеко не тільки про доступність нових голлівудських фільмів і популярної музики. Закривається остання віддушина для української інтелігенції, що мала можливість викачувати нові (в тому числі зарубіжні) книги і журнали. Кнігопроїзводство в країні стагнує, а ціни на зарубіжну літературу і періодику такі, що купити їх вчені не зможуть. А більшість бібліотек просто нічого не виписує. Результатом буде неминуче виключення української наукової громадськості зі світового контексту і подальша необоротна деградація науки.

Підсумовуючи, можна зазначити, що стабільний розвиток української економіки і відродження українського суспільства можливі тільки за умови відмови від неоліберальної політики. Причому перші і головні кроки повинні бути зроблені всередині країни і, якщо і стосуються міжнародних економічних відносин України, то, принаймні, цілком підвладні українському уряду. Йдеться в першу чергу про ліквідацію описаних кіпрських і офшорних схем звільнення великого бізнесу від податків. Здається, буде цілком справедливим, якщо податок на створену руками українських робітників додану вартість піде в бюджет України, а не Республіки Кіпр. Іншим ключовим питанням внутрішньої економічної політики має стати зміна пріоритетів витрачання державних коштів: з рефінансування приватних банків, стимулювання видобувних галузей і будівництва LPG-терміналів - на освіту, науку і стимулювання високотехнологічних виробництв з високою доданою вартістю. Замість жорсткої монетарної політики потрібні масштабні державні інвестиції в інфраструктуру. Чи не інвестиції в «енергетичну незалежність» від Росії, а розвиток альтернативної та ядерної енергетики, спільні з Росією проекти в машинобудуванні, аерокосмічній галузі.

На міжнародній арені в першу чергу потрібна інтеграція не в єдиний ринок, а в міжнародну систему контролю над рухом спекулятивного фінансового капіталу, вибудовування такої системи.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

УКРАЇНСЬКА СПЕЦІФІКА: БЕЗ неолібералізму (Денис Горбач)

Неолібералізм З УКРАЇНСЬКОЮ СПЕЦІФІКОЮ? (Володимир Іщенко)

ПІСОК крізь ПАЛЬЦІ: офшори В українській І мировой ЕКОНОМІЦІ (Олексій Вєдров)

джерела:

(Б.д.). Офіційний веб-сайт Держкомстату України.

Popovych, Z., 2005. Economic Growth and Technological Change in Ukraine. In: Abstracts of the 8th International Conference on Technology Policy and Innovation , Łódź, July 6-8, 2005.

Popovych, Z., 2011. Ukrainian capitalism and Russification. In: The Future Present: A Critical Marxist Review of Class and Society (1).

United Nations Development Programme (db). Regional and National Trends in the Human Development Index 1980-2011 .

Yegorov, I., 2004. Ukraine: Science and Technology Profile. Kiev: British Council.

Гальчинський, А. и Льовочкін, С., 2004. Економіка знань: Виклики глобалізації та Україна. Київ.

ГЕЄЦЬ, В., 2003. Чи має місце стабільне економічне зростання в Україні? В: Основні проблеми економіки розвитку. Київ: Либідь.

Держкомстат України, 2001. Україна в цифрах 2000. Київ: Техніка.

Держкомстат УРСР, 1991. Українська РСР в цифрах у 1990 году. Київ: Техніка.

Економічна правда, 2012. За два роки банки перерахувалі в офшори цілий державний бюджет .

Малицький, Б., 2009. Неолібералізм і криза інноваційного розвитку економіки: формула кризи. Київ: Фенікс.

Попович, З., 2004. Економічне зростання і перспективи інноваційного розвитку. В: Економіка України (12), с. 41 -47.

Попович, З., 2011 року. Інтернет-контр-революція, або як захістіті вільний доступ до медіа-контенту? В: ГАСЛО.

Попович, З., 2012а. Повернути награбоване недостатньо . В: ГАСЛО.

Попович, З., 2012б. Темний БІК енерго-незалежності . В: ГАСЛО.

Рибачук, В. і Попович, А., 2011. Проблеми і перспективи інноваційного розвитку економіки. В: Матеріали ХVI міжнародній науково-практичній конференції. Київ-Сімферополь-Алушта: ІТ АРИАЛ. С. 164-168.

Ткаченко, А., Алексєєв, А., Іларіонов, В., Рибачук, В., Степанов, П. і Тарасов, А., 2004. Феномен України: реформи 1991-2004 рр. Київ: КПУ.

Щербина, С., 2012. Закордонні компании та «офшорки» олігархів. список ДПС . В: Економічна правда.