ефективність реклами

1. Реакція на цю рецензію ображених авторів:

Кутлаліев А., Попов А., Ефективність реклами. - М. Изд-во Ексмо, 2005. - 416 с. - Рецензія

КОЛИ Я ВЗЯВ в руки цю книгу, то у мене виникло питання: чим можуть бути заповнені 416 сторінок книги з такою інтригуючою назвою? Справа в тому, що всі біди реклами мають одну першопричину - неможливість передбачити ефект реклами до її публікації (показу). І навіть після публікації рідко коли виявляється можливим виділити внесок реклами в продажу.

Зажевріла надія - може бути, чим чорт не жартує, авторам вдалося якимось чарівним чином вирішити ці одвічні проблеми?

Якби це сталося, то відразу якість рекламних послуг можна було б оцінити так само легко, як послуги шевця або кравця. Без роботи виявилася б армія лохотронщиков з косичками, без угаву балакунів про «креативі». На їх місце прийшли б «продавці» типу Хопкінса, Огілві, Рубікама. Це дозволило б економити до 90% коштів, нині бездарно йдуть в чорну рекламну діру. А людство було б врятовано від споглядання всіх цих випорожнень в «креАтинізму». Цей подвиг безсумнівно був би гідний Нобелівської премії.

Розмріявся!

На жаль, на перевірку цього талмуд виявився абсолютно безглуздою і марною для практика інвентаризацією досягнень фантастів в маркетингу, брендингу та реклами, а також викладом деяких азів економіки. Горді автори пишуть:

«Ми зібрали максимально доступне на сьогоднішній день кількість різних джерел, проаналізували більшість існуючих теорій, концепцій, моделей, гіпотез, точок зору, методів досліджень і методів аналізу ефективності реклами».

Так, постаралися вони на славу!

У передмові справедливо засуджуються «красиво-безглузді« патентовані »методики». Для чого? Для того, щоб потім обрушити на читача десятки «бренд β- аналізів», «таксономій Амблер-Вакратсаса» та інших красиво і некрасиво безглуздою нісенітниці. Бідний рекламіст з глибинки захлинеться в лавині непотрібних йому визначень, термінів, імен «дослідників».

А які в книзі чудові скорочення! Ось тільки деякі з них: ASSPAT, CRA, SAM, IPMAP, TOMI, QP, BRQ, Me Map, ACCA, DAGMAR, DIBABA, IIRM.

Вражаюче, але факт:

У книзі НЕ розбирається жоден конкретний приклад оцінки ефективності реклами і підвищення ефективності реклами за допомогою тієї чи іншої схеми!

Це авторам якось ні до чого. Одна балаканина, базікання, балаканина ... Для практичного рекламіста, який бажає зробити свою рекламу ефективною, все це має таку ж цінність, як інвентаризація всіх спроб створити вічний двигун для винахідника.

Шановна команда майбутніх нобелівських лауреатів з економіки, не могли б ви для різноманітності виглянути зі своєї вежі зі слонової кістки, взяти пару реклам і оцінити їх ефективність за допомогою будь-якої з ваших моделей. З обгрунтуванням, оцінкою припущень і похибок. Як це прийнято в серйозних областях і у серйозних людей. І зробити це мовою, зрозумілою практику-рекламістові і рекламодавцеві. А то від вашої балаканини і академічних стогонів страшно тоскно.

Автори стверджують: «Нам явно вдалося привести в порядок цю вельми розпатлану тему». Та невже! - розпатланим до кінця книги відчує себе тільки читач. Та й кому потрібен «порядок» на звалищі мертвих концепцій і схем.

Потрібні рішення !!!

В анотації книга названа унікальною. Що ж, з цим важко не погодитися: такий унікально схоластичної книги про рекламу мені досі читати не доводилося. Вона обійшла попереднього чемпіона, книгу Дж. Р. Россітера і Л. Персі «Реклама і просування товарів». Ось мій відгук на цей опус на Amazon.com:

A proper assortment of vacuities, false academisms, and funny logic (eg, you are offered a choice of direct (sic) advertising, which simply states the advantages of a product, or "an interesting creative idea", thus suggesting that these two notions are incompatible.) It goes without saying, that the book (like all ivory-tower books, Cannes, etc.) mostly talks about Coca-Cola and other products that could fare perfectly all right with just some reminding advertising. No murmur of launch ads, high technologies, cross-cultural marketing and other "dangerous" topics. Perfect reading for insomnia cases.

Відтепер Росситер і Персі можуть відпочивати.

У авторів, правда, є ще один конкурент за кількістю мертвих схем, таблиць, матриць, формул, функцій, графіків, класифікацій і т.д. це «Маркетингове управління. Повний курс МВА. Принципи управлінських рішень і російська практика » Тетяни Гайдаєнко.

Пару слів про авторів. Вони не практики реклами, яким потрібно заробляти гроші своїм компаніям, а маркетингові «дослідники», яким потрібно ці гроші з рекламодавця викачувати. І чим більше, тим краще. Обидва мають технічну освіту. Обидва люблять математику. Правда, сліпо.

Аналізуючи зловживання математикою в маркетингу і рекламі, я прийшов до висновку, що за цим багато психології. Найбільше математику поважають самі математики (Декарт: «Для мене все зводиться до математики».) І ... гуманітарії (А. Сантаяна: «Подібно до того як всі мистецтва тяжіють до музики, все науки прагнуть до математики».) Гуманітарії радіють як діти можливості прикрасити свої опуси безглуздими формулами (Див., наприклад, «Складаючи слогани» .)

Дуже насторожено до математики відносяться фізики, бо вони відмінно усвідомили на досвіді небезпека математичних пасток - сміття на вході, сміття на виході. Альберт Ейнштейн: «Математика - єдиний досконалий метод, що дозволяє провести самого себе за ніс» і «Я не вірю в математику». Дж. Гіббс: «Математик може говорити, що йому хочеться, але фізик повинен, хоча б в якійсь мірі, бути в здоровому глузді». Даніель Бернуллі: «... було б краще для істинної фізики, якби на землі не було математики». Платон: «Я ще не зустрічав математика, здатного міркувати розсудливо».

Нездатність міркувати розсудливо блискуче проявили і наші математичні автори. До речі, собі в союзники вони взяли гуманітарія І. Канта: «У кожному знанні рівно стільки науки, скільки в ній математики».

Результат - книга просто забита математикою. Забавно, що при цьому вони призводять думку чудового британського фізика-теоретика С. Хокінга: «Будь-яка формула, яка включена в книгу, зменшує число її читачів вдвічі». Але немає лиха без добра: велика кількість безглуздих формул в книзі відлякає багатьох читачів, дозволивши їм заощадити час і гроші.

Автори вибачаються перед рекламістами, які за моїми спостереженнями насилу зможуть вирішити найпростішу алгебраїчну задачу, що їх будуть пригощати математикою тільки злегка, всього лише «в обсязі, що не перевищує стандартного вузівського курсу вищої математики». Коли я це прочитав, то мало не впав зі стільця.

Рецензент книги, математик Б.Л. Єрьомін, називає цей твір «першим повноцінним вітчизняним науково-популярним виданням з реклами взагалі і проблеми її ефективності зокрема». Цікаво, а як з його точки зору повинно виглядати більш серйозне «видання» на цю тему? Напевно, воно повинно включати алгебру Лі, диференціальні рівняння другого ступеня в приватних похідних, неевклідової геометрії, тензорне обчислення та ін. «Дорослий» матаппарат.

Щоб покінчити з математичної темою, хотілося б порадити нашим математичним авторам освоїти «спосіб приведення до безглуздості» (reductio ad absurdum) Платона. Суть його в аналізі безглуздих наслідків тих чи інших неправильних тверджень. Для нього в цій книзі є дуже-дуже багато роботи.

(маркетинг і реклама)

Дистанційний 3-місячний

На математизированной форумі GfK ці мої крамольні думки викликали зело нервову реакцію. Особливо вони вбили випускника МІФІ Олексія Балабанова. Він з подивом пише (під псевдонімом Val): http://forum.gfk.ru/forum/message.html?id=41497

«Я не знаю, що сталося з Реп'єв. Я дійсно його поважаю, оскільки знаю багато років. Поважаю, хоча б тому, що він, як і я Дітей. Дітей не може ТАК писати про математику ».

(Може, дорогою, може. І навіть повинен. Якщо він фізик з досвідом роботи в науці, а не хлопчик, випустивши в нікуди. Дуже обережне ставлення до математики виявляли не тільки цитовані вище фізики, а й десятки інших, включаючи Ландау, який по його словам не пам'ятає себе не знають інтегрального числення.)

На вузько-клубному сайті форуму GfK є сакраментальна сторінка «Наші люди». На ній представляються члени цієї маркет-дослідницької тусовки. «Наша людина» Г-н Балабанов так уявляє себе:

«Вогняний дракон, що йде до мети з закритими очима, але твердо впевнений у своїй правоті». - Такий собі більшовик в рекламі.

Проведений потім обмін посланнями; вельми переконливо продемонстрував правильність його самооцінки - його закриті очі і тверду (бездумну) впевненість у своїй правоті.

На жаль, не володіючи подібними достоїнствами, я старомодно йду по життю і по професії з відкритими очима і, найголовніше, я ніколи не впевнений в своїй правоті. Остання обставина змушує мене пропагувати в середовищі маркетологів радянську жарт - у мене є власна думка, але я з ним не згоден.

Сентенції цього юного Дітей мене страшно засмутили і в зв'язку з МІФІ: невже це колись славний інститут, де прищеплювали непогане фізичне мислення, настільки деградував, що його випускники не мають ні найменшого уявлення ні про логіку ( «... хоча б тому що, він як і я Дітей »), ні про вельми своєрідною історії математики у фізиці. До речі свій гнів цей борець за математику мав би насамперед спрямувати на Ейнштейна, Гіббса, Ландау (останній застерігав від математичної схоластики у фізиці) і інших «недоумків» у фізиці, а не на мене грішного.

Наука - це заняття для тих, хто сумнівається. Нашому юнакові, «твердо впевненого у своїй правоті», я б рекомендував статтю ще одного придурка, нобелівського лауреата з фізики Річарда Фейнмана:

http://www.repiev.ru/articles/Feynman_Cargo_Cult.htm

Прикро, чесне слово. І за МІФІ, і за що заполонили маркетинг математиків, і за державу!

Тут настав час поговорити про таланти авторів, як практичних маркетологів. Справжній маркетолог повинен дуже тонко відчувати Клієнта. Стосовно до книги їм є читач. Було б цікаво почути від авторів, як вони собі уявляють можливості читача практично скористатися кладезью мудрості, закладеної в цій приголомшливій книзі. Для кого взагалі все це написано? Швидше за все, для членів тусовки маркетингових дослідників і викладачів маркетингу, які створили mutual admiration society на сайті GfK та інших майданчиках.

У книзі просто блищить своєю відсутністю головний персонаж маркетингу і реклами - покупець, споживач, Його Величність Клієнт. Те, що реклама робиться для нього і оцінюється в його свідомості, а не на комп'ютері дослідника, нашим авторам невідомо. Їм не знати й те, що «завдання маркетингу - так добре пізнати і зрозуміти клієнта, що товар або послуга будуть точно підходити останньому і продавати себе самі» (П. Друкер).

Для цих серйозних людей маркетинг - це тільки «дослідження, побудова та управління брендами, трейд-маркетинг». Вони переконані, що «маркетинг виник на перетині трьох різних дисциплін: економіки, соціології та психології». Те, що найбільш успішним маркетинг був тоді, коли в ньому працювали досвідчені продавці, наші автори не знають. До речі, що прийшли в 1970-х роках у новоутворені факультети маркетингу професора економіки перетворили його в той схоластичний холодець, яким він є зараз.

див «Котлер і Котлероіди» .

Вони нарікають на те, що стрункість картини порушує цей нікому не потрібний споживач: «... включення в систему такого погано формалізуються поняття, як споживач, начисто руйнує всю стрункість міркувань і перетворює нашу систему з детермінованою в статистичну». Але і на це «погано формалізуються поняття» у авторів знайшлася управа - це теорія графів і топологія. Ужо тепер-то система стане чітко детермінованої! А цього споживача вдасться чітко формалізувати.

Зрозуміло, що в книзі відсутня практичний рекламіст; його місце зайняв якийсь відсутньої в реальному житті рекламний дослідник. У його розпорядженні є дюжини непрацюючих «теорій, концепцій, моделей, гіпотез, точок зору, методів досліджень і методів аналізу ефективності реклами».

Книга відмінно вписується в використаний авторами епіграф до першому розділі: «Те, як я визначаю свої завдання, визначає мої здібності їх вирішувати». (Мілан Кубр). Свої завдання автори ставлять, виходячи з того, що маркетинг, брендинг і реклама суть набір математичних етюдів. І тільки. Все, що не можна порахувати, їх не цікавить. Вони блискуче вписуються в складені британським маркетологом Найджелом Пірсі (Nigel Piercy) заповіді МВА маркетолога, одна з яких говорить:

● Ти повинен вважати, що те, що не можна поміряти з точністю до шостого знака, не існує в принципі (тебе не повинні турбувати такі дрібниці, як задоволеність клієнта і продають моменти ...)

(Їх повний перелік наводиться тут .)

Вони зневажають покоління рекламістів, які давно переконалися в тому, що в рекламі мало що можна порахувати. У них: «Часом складається враження, що за стійкістю їх впевненого заперечення вимірності ефективності реклами таїться більш глобальна думка про принципову непізнаваність світу в цілому» - Ні більше, ні менше! І як вони тільки здогадалися, що ці люди з ранку до вечора тільки й думають про пізнаваність світу?

Будучи до мозку кісток технократами, що знаходяться в полоні схем, парадигм і формул, вони роблять несподівані заяви: «Якщо взяти за істину, що мислення є реакція розуму на виникаючі проблеми, відсутність проблем ... завзяте ігнорування оних (завжди навмисне) неминуче призводить до технократизму» .

Про невиліковне технократизму авторів і їх цілковитому нерозумінні сутності маркетингу говорить також їх неправомірне порівняння маркетингу з хімією і біологією (класифікація Ліннея). Їм дуже незатишно в маркетингу, де можна все з німецьким ретельністю розкласти по поличках. Але вони свято вірять у те, що це тільки справа часу. Дайте тільки термін і ... з'явиться теорія, яка, як таблиця Менделєєва в хімії, все врегулює. Вони не розуміють того, що хімія має справу з кінцевим кількістю елементів, які виявляють свої властивості періодично в нескінченній кількості речовин, а маркетинг має справу з нескінченним безліччю непередбачуваних ситуацій, змінними і параметрами в яких є продукти, цільові аудиторії, час, гроші та інші ресурси . Саме це робить маркетинг виконавською ремеслом. Причому змагальних виконавською ремеслом, що вимагає винахідливості і сміливих рішень.

Довго обговорюючи «критерії оцінки маркетингової діяльності», автори видають своє нерозуміння того, що рівень обізнаності, частка ринку, імідж бренду тощо суть тільки проміжні речі по відношенню до «рівню продажів», що самі по собі, не підтверджуються зростанням продажів, вони шкідливі, оскільки на них витрачаються ресурси. Іноді величезні ресурси!

Мене вразило таке одкровення: «Оцінка ефективності реклами - дуже непросте завдання. Почасти саме неоднозначність її вирішення ... породила такі концепції, як теорія інтегрованих маркетингових комунікацій (!?) ». Сучасне визначення ІМК: коммуницирует буквально все, що ви робите чи не робите. Породити це ніщо не може. І до чого тут оцінка ефективності реклами?

У книзі дуже багато економіки і т.зв. економетрії. Все це виглядає не зовсім доречно в оповіданні про ефективність реклами.

Частина 2 книги являє собою роздуте до нерозумності опис комунікативної ефективності. Сюди ж автори чомусь відносять і «безпосередні ефекти комунікацій» в рекламі - але це ж економічна ефективність реклами!

Ця частина під зав'язку заповнена моделями, концепціями, спіралями, теоріями, ефектами. На початку розділу «Короткий курс теорії комунікацій» читач дізнається, що «реклама являє собою якийсь інноваційний процес» і що «цілісність реклами є частиною (підмножиною) іншої цілісності - цілісності маркетингу». Тут йдеться про якусь «комунікаційної складової реклами», про якийсь кодуванні-декодуванні. Тут читач, очманілий від безлічі схем і кривих, буде довго чухати голову, натужно намагаючись відкрити потаємний сенс підписів під малюнками на кшталт «Ідеальний / реальний графік коливання зворотного зв'язку», абсолютно не розуміючи про яку зворотний зв'язок йдеться.

А потім автори вводять в бій важку артилерію - полчища моделей, кожна з убивчою термінологією, і імена десятків нікому не потрібних авторів. Далі йдуть запозичені з запорошених книжок «комунікаційні ефекти», рясно присмачені брендингові маренням і, зрозуміло, математикою (формули оцінки залученості, індекс утримання покупця та ін.). Якомога докладніше перераховані всі варіанти AIDA - цієї простенької інтуїтивної схемки роботи реклами.

Читаємо: «Когнітивні моделі - це коли споживчою поведінкою керують виключно раціональні (!?) Рушійні сили». Авторам цього «мудрості» невідомо, що в людині раціональне невіддільне від емоційного. Емоційне і раціональне початку в безглуздому режимі АБО-АБО представлено в моделі FCB. Вона будується на вражаючому омані її розробників - нібито покупець може АБО тільки думати АБО тільки відчувати. Згідно FCB наш роботообразний покупець, купуючи спортивний автомобіль, тільки відчуває (але не думає), а, набуваючи стереосистему, тільки думає (але не відчуває). Залишається тільки дивуватися: до якого ж амебного рівня нас звели!

Ступінь роботизації моделі FCB не влаштувала панів Россітера і Персі. Вони вирішили її розбавити солідною часткою брендингової нісенітниці: все покупки, виявляється, включають знання марки і ставлення до марки. Якби ці мешканці вежі зі слонової кістки танцювали немає від стелі, а від реального Людини Живе і людина купує, який пам'ятає не більше 200 марок, а якесь (як правило, дуже туманне) «ставлення» має до десятка, то вони навряд б запропонували нам свою безглузду теорію.

На цьому місці автори книги роблять карколомний висновок: «Матриця FCB і подібні їй моделі переконливо доводять, що реклама не буває універсальної. Кожна пропозиція має створюватися ... в повній відповідності з тим товарним сектором, до якого вона належить ». - Не уж-то !!! Тільки до чого тут FCB! Ще одне приголомшливе відкриття Америки: «Зміст реклами має залежати від того, на кого спрямована мета (!?) Комунікації».

Автори всюди говорять тільки про «емоціях, які мотивують покупку», причому і тут у них є своя поличка - концепція емоцій по Мауреру-Хаммонду. Вони глибоко переконані, що: «Застосування моделі комунікаційних ефектів Россітера-Персі до тестування рекламних оголошень має ключове значення». При тестуванні «за нейтральний рівень береться звичайний стан споживача (!?)». І все це потрібно робити без будь-яких «суджень», бо «заміна результатів дослідження судженнями значно підвищує ризик помилки у виборі методів впливу на цільову аудиторію». У перекладі на нормальну мову - якщо маркетинговий робот перестає бути роботом, і починає розмірковувати, то ...

Детально аналізувати Частини III і IV книги вже немає ні сил, ні місця. Це натхненна пісня чукчі про методи дослідження ефективності реклами. Оскільки досі оцінити цю ефективність нікому не вдавалося, то кабінетними вченими було напрідумано безліч прийомів переливання з пустого в порожнє, море схем і графіків, а також чарівних заголовків на зразок цього: «Чергова спроба спільного рішення задачі».

Автори журяться, що «смислові рамки (sic) даної книги не включають повноцінний розповідь про теорію ігор і біполярному моделюванні в цілому» - Слава богу, що не включають! Її БЕСсмисловие рамки вже навключалі стільки всього, що ...

Свій висновок автори починають з заяви: «Завершуючи справжню роботу, автори чесно змушені визнати, що ні беруться чітко вказати, досягли вони спочатку заявлених цілей чи ні». А закінчують його такою фразою: «Ми як і раніше дивимося на проблему ефективності реклами позитивно, раціонально і реалістично. Саме цей підхід ми намагалися продемонструвати на всьому протязі цієї книги ».

Тут хочеться важко зітхнути.

Героїчно продираючись крізь цей приголомшливий текст, я все намагався відповісти на питання - Для чого все це? Для чого автори написали цю книгу? Вірніше, чому вони взагалі взялися за цю тему? Вони погано відчули власний епіграф: «... Писати має або про те, що ти знаєш дуже добре, або про те, що не знає ніхто». (А. і Б. Стругацькі). Чи знають автори «дуже добре» те, про що пишуть? Ні. Вони в цьому зізнаються самі: «Автори ні в якому разі не ототожнюють себе з даною тематикою». Більш того, автори блискуче продемонстрували свою нездатність ототожнити себе з сутністю маркетингу, брендингу та реклами.

«... або про те, що не знає ніхто» - Але після цієї книги ніхто нічого так і не дізнається і нічому не навчиться. Якщо знайдуться мазохісти, дочитавши до кінця все це нагромадження схем, прорахували всі ці формули і проаналізували всі ці графіки і схеми, то нагородою їм буде головний біль. Чи не более.

Автори використовували в якості ще одного епіграфа розумні слова Марини Цвєтаєвої: «Писати треба тільки такі книги, від відсутності яких страждаєш». В даному випадку, панове, вам краще було б трохи постраждати.

«У кожного з нас є свої певні професійні інтереси і цілком оформилася спеціалізація ... Але актуальність даної проблеми та неоднозначність її вирішення змусили нас відволіктися і зайнятися цим дослідженням».

Чи не варто було б відволікатися, панове, не варто?

На завершення я хотів би з сумом зазначити, що якщо традиційно книги про рекламу страждали тільки креАтинізму, і їх змістом було «щось і туманна даль», картинки, емоції і одноклітинна логіка, то тепер в рекламі, за прикладом маркетингу, з'явилася і своя дрімуча схоластична література.

Привітаємо себе, панове!

Реакція на цю рецензію ображених авторів:

( http://forum.gfk.ru/forum/message.html?id=41497 )

Коли наша книга з'явилася на світло і в продажу, співавтори задекларували деякі принципи свого ставлення до неї, які, власне, і виклали тут:
http://forum.gfk.ru/forum/message.html?id=41497

В цілому, ми їх ретельно дотримувалися, опус свій не піарили, отримували в Табакерка, на Форумі і в особисту пошту вдячні і критичні відгуки ... (Цікаво було б почитати вдячні відгуки практиків.) Причому в рівній мірі раділи як першим (добре слово і кішці приємно, а коли хвалять професіонали і люди, яких поважаєш, то, взагалі, відчуваєш, що не дарма живеш і працюєш), так і другим (частина критики ми не заслужили - це чиста вина видавництва, частина сприйняли з вдячністю і навіть встигли поправити до другого - Січневого му - перевидання.

(Буде і перевидання !? - Слава богу. Ось порадіють-то хлопці в рекламних агентствах і в відділах реклами! Дозволю собі запропонувати підзаголовок:

Подорож по кладовищу концепцій

або

Докладний огляд мертвонароджених схем)

Але ... не відпускало почуття, що чогось не вистачає. Щось аж надто гладко. Зараз ми зрозуміли: нам гостро не вистачало огульної критики. Не було причіпок до несуттєвому (!?), Дрібного перекручування (!?), Обережного шельмування і здивовані питання: "А ви, власне, хто такі? Куди полізли? Зовсім оборзелі?".
З учорашнього дня ми її отримали, "найстарший рекламіст Росії" А.П. Реп'єв нас помітив і припечатав рецензією: http://www.repiev.ru/recenz/Advert_Efficiency.htm
Не вступаючи з автором в полеміку (нерозумно пояснювати, що і за стилістикою, і за рівнем аргументації його репліка самоцінна (А чо це - «самоцінна»?) І не потребує спростування - вона, взагалі, нічого спільного з реальністю (!?) не має) (А що для наших теоретиків реальність?) ми хочемо подякувати Олександра Павловича (Спасибі.). Його відповідь (причому саме таку відповідь) остаточно переконав нас, що ми на правильному шляху (Вірною дорогою йдете товариші!) І нам належить ще дуже багато попрацювати (А може маленько відпочинете від Ваших трудів праведних?), Щоб викорчувати "репьінг", " березінг "і" бутаінг "снаша маркетингової галявини з тим, щоб хоч трохи зробити її більш професійною (!?), причому по Гамбурзькому рахунком.

Господа «професіонали» Кутлаліев і Попов, ну вже якщо Вам так милі ing -овие форми в російській мові, то я хотів би висловити скромне побажання, щоб Ваш «кутлатий попінг» пасся на «вашої маркетингової галявині» якнайдалі від чого-небудь практичного в маркетингу і рекламі, скажімо, на сайті GfK та інших «шибко-науково-маркетингових» тусовках.

А про дивака з відділу маркетингу і реклами в Кружопінске на якийсь мільйонної фірмешке, що займається якимись нікчемними будматеріалами та іншими далекими від Coca-Cola та ін. Гранд-брендів товарами, можете не думати. Він все одно поки не оцінить Вашої шибко високої науки, бо за наявними даними все зараз зайняті вивченням підручників вищої математики.

А Ви не витрачайте часу, корчився на здоров'я. Корчить!

Повторюю сказане вище:

Шановна команда майбутніх нобелівських лауреатів з економіки, не могли б ви для різноманітності виглянути зі своєї вежі зі слонової кістки, взяти пару реклам і оцінити їх ефективність за допомогою будь-якої з ваших моделей. З обгрунтуванням, оцінкою припущень і похибок. Як це прийнято в серйозних областях і у серйозних людей.

(маркетинг і реклама)

Дистанційний 3-місячний

Олександр Павлович Реп'єв