Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть третья)
Опубликовано: 10.01.2019
За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС об определении юрисдикции споров по оспариванию решений горсоветов о утверждении проектов землеустройства
Дело №607/12895/17
Опять исключительно глубоко научный подход сводящий на нет правовую определенность. Большая палата указала, что при решении вопроса об открытии производства по делу об обжаловании решения субъекта властных полномочий об утверждении документации по землеустройству относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность или в пользование, суд должен выяснить, было ли это решение реализовано, то есть, приобрел ли его адресат соответствующее вещное право на земельный участок, после чего обжалованное решение исчерпало свое действие.
Суд отказывает в открытии производства по делу по пункту 1 части первой статьи 186 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, если адресат решения субъекта властных полномочий об утверждении документации по землеустройству относительно отвода земельного участка и предоставления его в собственность или в пользование не получил соответствующее вещное прав.
Если из искового заявления и приложений к нему невозможно установить факт приобретения адресатом обжалованного решения вещного права на земельный участок, суд открывает производство по делу. В случае, если после этого будет установлено, что указанное вещное право адресат обжалованного решения не получил, суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части первой статьи 255 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты «от 3 октября 2017 года.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о зачете средств на депозите в счет погашения кредита в ликвидируемом банке
Дело №819/583/16
Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения возникли в связи с наличием у истца обязательств по кредитному договору, уполномоченное лицо Фонда в этом случае действует как орган управления банком, осуществляет меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств.
Таким образом суд пришел к выводу, что требования истца о зачислении в счет погашения его кредитных обязательств по кредитному договору денежных средств, заявленных им как кредиторские требования перед банком, прямо связаны с выполнением истцом других обязательств перед этим банком (условий кредитного договора), поэтому данный спор не является публично-правовым и не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться исходя из субъектности сторон.
Постановление БП-ВС о неправомерной бездеятельности госисполнителя закрывшего производство по взысканию в эквиваленте к гривне, а не суммы в валюте
Дело №761/12665/14-ц
Это уже не первое постановление где Большая палата указала, что в статье 53 Закона N 606-ХІV закреплено особенности обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и выполнения решений при исчислении долга в иностранной валюте. В случае указания в судебном решении о взыскании средств в иностранной валюте с определением эквивалента такой суммы в гривне взыскателю должна быть перечислена указанная в резолютивной части судебного решения сумма в иностранной валюте, а не ее эквивалент в гривне. Перечисление взыскателю суммы в национальной валюте Украины или другой валюте, чем валюта, указанная в резолютивной части судебного решения, нельзя считать надлежащим исполнением судебного решения.
Постановление БП-ВС о порядке рассмотрения споров и применении исковой давности при выселении из служебного жилья
Дело №653/1096/16-ц
Сразу видно, что данное решение готовил научный сотрудник, далекий от судебной практики и работы суда. Теоретический подход может отправить на новое рассмотрение любое решение. Нужно всего лишь указать — недостаточно обосновано.
Большая палата в данном решении пришла к нескольким выводам. А именно, даже если владелец служебного жилья не потребовал освободить это жилье, проживание в нем после прекращения трудовых правоотношений с работодателем не свидетельствует о законности его использования лицом, которому оно было предоставлено на время существования указанных правоотношений. Пока лицо является собственником недвижимого имущества, оно не может быть ограничено в праве обратиться в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе путем выселения. Поэтому негаторный иск может быть предъявлен в течение всего времени продолжения соответствующего правонарушения и на него сроки исковой давности не распространяются.
Также суд обратил внимание, что выселение лица из жилья без предоставления другого жилого помещения возможно при условии, что такое вмешательство в право лица на уважение жилища предусмотрено законом, преследует легитимную цель, определенную в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и необходимо в демократическом обществе. Соответствие последнему критерию определяется с учетом того, существует настоятельная общественная необходимость для применения такого ограничения права на уважение жилища и будет вмешательство в это право пропорциональным преследуемой легитимной цели. Хотя выселение и законно, но это обстоятельство нужно оценить.
Такой подход к решению споров говорит о уничтожении правовой определенности и единства правоприменения.
Постановления БП-ВС об административной юрисдикции спора о включении в перечень вкладчиков для возмещения и невозможности оспаривания приказа о ничтожности договора
Дело №819/353/16
Большая Палата пришла к выводу, что спор по формированию перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, есть публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов с учетом установленного частью первой статьи 26 Закона N 4452-VI предельного размера возмещения по вкладам. Аналогичные правовые позиции высказанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 12 апреля 2018 по делу N 820/11591/15.
При этом по результатам проверки, проведенной в соответствии со статьей 38 Закона N 4452-VI, выявляются сделки, которые являются ничтожными в силу предписаний (на основании) закона. При обнаружении таких сделок Фонд, его уполномоченное лицо или банк не наделены полномочиями признавать или устанавливать сделки ничтожными.
Сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказом уполномоченного лица Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона N 4452-VI) независимо от того, проведена предусмотренная частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок и выдан ли упомянутый приказ. Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Решение уполномоченного лица Фонда не является основанием для применения таких последствий. Такое решение является внутренним распорядительным документом, которое принято уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка.
Поскольку приказ о ничтожности сделок является внутренним документом банка, принятым лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка, он не создает никаких обязанностей для третьих лиц (в том числе и контрагентов банка), поэтому не могут нарушаться любые права таких лиц вследствие принятия этого приказа. Отсюда права истца в этом деле не могут быть нарушены в результате принятия внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица.
Постановления БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции оспаривания приказа Госгеокадастра об утверждении документации для передачи земельных участков в аренду
Дело №802/307/17-а
Большая палата указала, что принятые ответчиком решения о передаче третьему лицу в аренду земельных участков являются ненормативными актами субъекта властных полномочий, которые исчерпывают свое действие вследствии их выполнения. Отмена этих решений не порождает последствий для арендатора земельного участка, поскольку в связи с заключением договоров аренды земельных участков возникли правоотношения, связанные с реализацией права пользования земельными участками. В таком случае защита нарушенного, по мнению истца, права в зависимости от субъектного состава сторон должен решаться по нормам гражданского (хозяйственного) судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с управлением соцзащиты по передаче автомобиля наследнику
Дело №729/887/17
Большая палата указала, что как усматривается из материалов производства, исковые требования обоснованы тем, что истец после смерти отца в соответствии с законом приобрел право собственности на спорный автомобиль. На основании части первой статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о: защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений; других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.
Поскольку спорные правоотношения связаны с защитой нарушенного права истца, суд пришел к выводу, что этот спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о невозможности в одном процессе рассматривать иски по правилам гражданского и административного производства
Дело №344/19919/14-а
Большая палата указала, что как установлено материалами дела, истец вместе с требованиями к поселковому совету о признании недействительным и отмене решения, заявил требования к ПАО «Укрзализныця» об обязательствах обратиться в установленном законом порядке к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг с целью установления тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также взыскания с ОАО «Укрзализныця» в его пользу переплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 17 июля 2009 года. Учитывая положения пункта 7 части первой статьи 3 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), ПАО «Укрзализныця» не является субъектом властных полномочий, что исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований к указанному ответчика в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод судов предыдущих инстанций по неподсудности исковых требований к ОАО «Укрзализныця» административному суду и необходимости закрытия производства по делу в части исковых требований к этому ответчику по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых решений), является правильным.
Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции споров связанных с ненадлежащим рассмотрением генпрокурором обращения граждан
Дело №826/13340/15
Очередное циничное и избирательное применение законодательства Большой палатой приводящая к полному абсурду правоприменения.
Большая палата перекрутив факты и субъект которому направлено обращение указала, что в этом деле спор касается правомерности действий ГПУ при рассмотрении жалобы истца на действия работников прокуратуры Днепропетровской области, осуществляющих досудебное расследование в уголовном производстве, в которых истец является стороной, таким образом указанный спор не является публично-правовым и должен решаться судами по правилам УПК Украины.
В данном случае о решениях ЕСПЧ Большая палата забыла.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию действий госиполнителя по описи и аресту имущества и изъятию автомобиля
Дело №815/2255/16
Игры с юрисдикцией и противоположные правовые позиции дают невиданные по своей циничности результаты. В данном случае Большая палата указала, что как установлено судами предыдущих инстанций, обжалованные действия совершены старшим государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления ГИС в пределах взыскании с третьего лица исполнительного сбора в пользу бюджета в связи с невыполнением в предоставленный для самостоятельного выполнения срок должником требований исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, истец не является стороной исполнительного производства и оспаривает действия государственного исполнителя управления ГИС, совершенные в пределах взыскании с третьего лица исполнительного сбора в пользу бюджета в связи с невыполнением в предоставленный для самостоятельного выполнения срок должником требований исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше норм частей четвертой и пятой статьи 82 Закона N 606-XIV (в указанной выше редакции) этот спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом суд обращает внимание на то, что постановлением Апелляционного суда Одесской области закрыто производство по гражданскому делу по жалобе истца о признании неправомерными действий старшего государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС о нарушении порядка проведения исполнительного производства. По заключению, изложенному апелляционным судом в указанном решении, которое вступило в законную силу, защиту прав истца должна происходить в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при внесудебном обращении взыскания на ипотеку под арестом в интересах ипотекодержателя
Дело №522/2732/16-ц
Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций отказывая в удовлетворении иска исходили из того, что ссылки истцов на нарушение процедуры внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки безосновательны; истцы не предоставили доказательств фиктивности заключенных договоров; ссылки на злонамеренную договоренность являются предположением; обременение в виде запрета было наложено в интересах ипотекодержателя для предотвращения отчуждения спорной квартиры истцами и отмене ареста на указанную квартиру — не нарушало права истцов.
Постановление БП-ВС о возможности применения исковой давности к истребованию прокуратурой земельных участков и необходимости установления начала ее отсчета
Дело №359/2012/15-ц
Еще одно подтверждение того, что прокуратура у нас живет на другой планете и понятия не имеет, что происходит в вверенных ей областях.
Большая палата указала, что при рассмотрении дела апелляционным судом, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, установлено нарушение прав Кабинета Министров Украины как распорядителя лесными земельными участками, превышающих площадь 1 га. Вместе с тем суды предыдущих инстанций не установили начала течения исковой давности для Кабинета Министров Украины, а стороны не предоставили никаких доказательств в понимании статей 57-59 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) в подтверждение того, что Кабинету министров Украины было известно о нарушении его права до момента обращения прокурора с соответствующим иском в местный суд, тогда как согласно части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Постановление БП-ВС о порядке и возможности взыскания ущерба причиненного ДТП страховой компанией с виновника ДТП, чья ответственность застрахована
Дело №755/18006/15-ц
Наконец-то Большая палата вернула смысл обязательному страхованию гражданской ответственности. Большая палата указала, что возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможна при условии, что согласно этому договору или закону Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения (в частности, в случаях, предусмотренных в статье 37), или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.
В последнем случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности (статья 3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств «).
Заключив договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, страховщик в случае возникновения деликтного обязательства берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнение обязанности страхователя, который нанес ущерб. Поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, в соответствии со статьями 3 и 5 указанного Закона реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВС-КАС о лишении права голосования внутренне перемещенного лица
Дело №161/16573/16-а
Действующая власть судебным решением нового Верховного суда (без Украины) лишила всех вынужденно внутренне перемещенных лиц права голоса на выборах. Верховный суд (без Украины) согласился с решением апелляционного суда, который указал, что справка о постановке на учет внутренне перемещенного лица не является документом, в который вносятся сведения о зарегистрированном месте жительства, а потому заявление истицы, которая является внутренне перемещенным лицом, по изменению ее избирательного адреса на основании справки о постановке на учет внутренне перемещенного лица без соответствующего изменения регистрации места жительства является необоснованным и правомерно отклонена ответчиком.
Само место регистрации в паспорте гражданина Украины имеет ключевое юридическое значение при решении избирательных споров о включении в списки избирателей для голосования на очередных выборах, поскольку в зависимости от места регистрации избирателя определяется его избирательный адрес.
Таким образом, всех внутренне перемещенных лиц окончательно лишили права голоса. И что-то не слышно борцов за права человека, особенно из МВФ.
Постановление ВС-КГС об отсутствии необходимости оплаты исполнительного сбора и авансового платежа за наложение ареста при обеспечении иска
Дело №635/5151/17-ц
Верховный суд указал, что согласно части пятой статьи 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов, при наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за двенадцать месяцев), наложение ареста на имущество для обеспечения исковых требований, по исполнительным документам, подлежащих немедленному исполнению.
Системный анализ приведенных норм дает основания для вывода, что за выполнение постановления суда о наложении ареста на имущество, постановленной по результатам рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска, не уплачивается как исполнительный сбор, так и авансовый платеж.
Постановление ВС-КГС о неподведомственности третейским суда рассматривать споры проистекающие из договора лизинга с физлицом и не соответствии состава третейского суда
Дело №796/138/2018
Верховный суд указал, что права потребителя не возникают только на основании обращения потребителя в суд с целью их защиты. Их существование, нарушение или соблюдение не определяются тем, какая сторона спора относительно таких прав подала иск в суд, или сделала это первой. Любые требования контрагента по договору к потребителю также касаются защиты прав потребителя, поскольку могут влиять на обязанности потребителя в силу предписаний части пятой статьи 11 ГК Украины, которая предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из решений суда. Таким образом такой спор не подведомствен третейским судам.
Кроме того, регламент постоянно действующего третейского суда АРРФП не содержит конкретного механизма избрания сторонами количественного состава третейского суда, а определяет лишь механизм избрания персонального состава третейского суда, в частности в статьях 4 и 21. Условия части первой статьи 27 регламента постоянно действующего третейского суда АРРФП регулирующих вопросы избрания председателем постоянно действующего третейского суда АРРФП одного третейского судьи для осуществления единоличного рассмотрения спора при условии, что такое рассмотрение осуществляется судьей третейского суда единолично. Для применения данного положения регламента постоянно действующего третейского суда АРРФП необходимо иметь согласие всех сторон спора на единоличное рассмотрение их спора судьей третейского суда. Такое согласие отсутствует.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь .
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2018
